Федеральный судья Mark Scarsi в среду, 19 марта, отклонил иск администрации Trump против California. Department of Justice утверждало: калифорнийские законы о содержании кур-несушек завышают цены на яйца по всей стране. Судья решил иначе — у федерального правительства нет права подавать этот иск.
Суть спора
DOJ подал иск в июле 2025 года в Los Angeles. Ответчики — штат California, губернатор Gavin Newsom и ряд должностных лиц. Мишенью стали три закона. Proposition 2 — принят избирателями в 2008-м, обязал фермеров соблюдать минимальные стандарты содержания сельскохозяйственных животных. AB 1437 — запретил продажу яиц, произведённых с нарушением этих стандартов. Proposition 12 — принят в 2018 году 63% голосов, установил конкретные требования к размеру клеток для кур-несушек, свиноматок и телят. Закон действует не только внутри штата. Любой фермер в стране, желающий продавать яйца в California, обязан соответствовать этим стандартам.
Позиция DOJ: все три закона противоречат федеральному Egg Products Inspection Act 1970 года и создают ненужную бюрократическую нагрузку на производителей. В момент подачи иска представители DOJ заявили, что американцы по всей стране страдают от завышенных цен из-за либеральной политики.
Что решил судья
Scarsi не стал разбираться, противоречат ли калифорнийские законы федеральным. Он остановился на пороге — вопросе standing, то есть права на иск. Чтобы подать иск, нужно доказать три вещи: конкретный ущерб, причинно-следственную связь и возможность судебной компенсации. DOJ не доказал ни одного из трёх пунктов.
Логика судьи проста. Федеральное правительство не продаёт яйца, не покупает яйца и не участвует в яичном рынке. Оно не является объектом оспариваемого закона. Адвокаты DOJ на слушании просто утверждали, что федеральный закон имеет приоритет над калифорнийским — но этого недостаточно для обоснования иска.
Scarsi предупредил: без требования доказывать конкретный ущерб правительство могло бы подавать иски против любого штатного закона, который не нравится администрации. Потенциал для злоупотребления федеральными судами в политических целях — очевиден.
Каламбуры в решении суда
11-страничное решение Scarsi стало вирусным — благодаря каламбурам. Иск он описал как попытку установить «pecking order» между федеральными и штатными законами. Группу организаций, вступивших в дело, назвал «a clutch of intervenors». О правовом стандарте написал, что тот «rules the roost here». А главную правовую теорию DOJ охарактеризовал так: правительство «put all its eggs» в одну корзину — теорию суверенного ущерба.
Что дальше
Дело не закрыто. У DOJ есть 14 дней на подачу исправленного иска с новыми аргументами. Scarsi прямо указал: возможны другие теории standing, которые правительство не попробовало. Но задача усложнилась. Нужно найти конкретного пострадавшего — а правительство им не является.
Аналогичный иск DOJ подал против Michigan из-за тамошнего закона о бесклеточном содержании кур. Решение Scarsi — плохой знак для этого дела тоже.
Контекст
Яйца стали политическим символом ещё в ходе предвыборной кампании 2024 года. Республиканцы использовали рост цен как аргумент против экономической политики демократов. На пике прошлого года дюжина яиц стоила около $6. Сейчас цена упала до примерно $2.50 — по данным Federal Reserve. Основная причина прошлогоднего скачка — вспышки птичьего гриппа, а не регулирование California. Но политическая рамка осталась.
Proposition 12 прошёл проверку Supreme Court в 2023 году — тогда суд подтвердил его конституционность. Теперь калифорнийский закон устоял и на уровне федерального окружного суда. Конгрессмен Jared Huffman, демократ из California и автор AB 1437, написал в X: «Я не устал побеждать».
Примечательная деталь: судья Scarsi был номинирован на должность самим Trump и утверждён Сенатом в 2020 году. До этого дела он вёл налоговое дело Hunter Biden.
